Laboratorio de Planificación Territorial, Escuela de Ciencias Ambientales, Facultad de Recursos Naturales, Universidad Católica de Temuco. Casilla 15-D, Temuco, Chile
Jenner Rodas-Trejo
Instituto de Historia Natural y Ecología. Chiapas, México. Dirección actual: Departamento de Vida Silvestre, Subsecretaria de Medio Ambiente, Gobierno de Chiapas. 3ª Poniente Norte N° 148, Centro C.P. 29000, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México
Viviana P. Almanza
Programa de Magister en Ciencias, Escuela de Postgrado, Universidad de Los Lagos. Casilla 933, Osorno, Chile
Jaime R. Rau
Laboratorio de Ecología, Depto. de Ciencias Básicas y Programa IBAM, Universidad de Los Lagos. Casilla 933, Osorno, Chile
aves rapaces Chile criterios de conservación Falconiformes Strigiformes
Cómo citar
Pincheira-Ulbrich, Jimmy, Jenner Rodas-Trejo, Viviana P. Almanza, and Jaime R. Rau. 2008. “Estado De conservación De Las Aves Rapaces De Chile”. El Hornero 23 (1): 5-13. https://doi.org/10.56178/eh.v23i1.744.
Se clasificaron 30 especies de aves rapaces de Chile utilizando la técnica diseñada por Reca et al. (1994) y las categorías de conservación propuestas por Grigera y Úbeda (2000). Los resultados se obtuvieron mediante un índice que considera 12 variables que representan factores de importancia para la sobrevivencia o para la conservación de las especies. Se clasificaron ocho especies (27%) en la categoría de prioridad máxima, nueve (30%) en la categoría de atención especial y 13 (43%) como no prioritarias. Strix rufipes y Buteo exsul fueron consideradas como las especies con mayor prioridad de conservación, y junto a Accipiter chilensis, Buteo albigula, Buteo ventralis, Phalcoboenus australis, Vultur gryphus y Phalcoboenus albogularis conforman la categoría de prioridad máxima de conservación. Las aves rapaces diurnas (Falconiformes) poseen una mayor prioridad de conservación que las nocturnas (Strigiformes). A nivel de familia, Accipitridae fue la de mayor riqueza de especies y también la que presentó los mayores problemas de conservación. Se concluye que la técnica es una herramienta útil y de aplicación simple que permite orientar las decisiones públicas de conservación sobre este grupo taxonómico.
ACOSTA J Y MURÚA F (1998) Lista preliminar y estadode conservación de los reptiles del Parque Nacio-nal Ishigualasto, San Juan, Argentina. Multequina7:49–59
ACOSTA J Y MURÚA F (1999) Lista preliminar y estadode conservación de la mastofauna del Parque Na-tural Ishigualasto, San Juan, Argentina. Multequina8:121–129
BELLO M Y ÚBEDA C (1998) Estado de conservaciónde los peces de agua dulce de la Patagonia argentina.Aplicación de una metodología objetiva. GayanaZoología 62:53–68
CARREIRA VIDAL S (2004) Estado de conservación dela fauna de Sauria y Amphisbaenidae (Reptilia,Squamata) de Uruguay. Cuadernos de Herpetología18:55–58
CITES (2005) Checklist of CITES species 2005. WorldConservation Monitoring Centre, United NationsEnvironment Programme, Cambridge
DELLAFIORE C Y MACEIRA N (1998) Problemas de con-servación de los ciervos autóctonos de la Argentina.Mastozoología Neotropical 5:137–145
DÍAZ-PÁEZ H Y ORTIZ J (2003) Evaluación del estadode conservación de los anfibios en Chile. RevistaChilena de Historia Natural 76:509–525
DÍAZ-PÁEZ H, VIDAL M, BERRIOS P, BOCAZ P,GONZÁLEZ P, MORENO R, MURILLO W, RODRÍGUEZS, SÁNCHEZ R, VILLAGRÁN-MELLA R, ORTIZ J YÚBEDA C (2004) Revisión y análisis de los criteriosy métodos para la categorización en estados deconservación de las especies de flora y fauna enChile. Boletín de la Sociedad de Biología de Concepción75:73–89
ESTADES CF, TEMPLE SA Y GAJARDO A (1998) Unusualnesting of the Rufous-legged Owl? Journal of Rap-tor Research 33:183
FIGUEROA R, JIMÉNEZ JE, BRAVO CA Y CORALES ES (2000)The diet of the rufous-tailed hawk (Buteo ventralis)during the breeding season in southern Chile.Ornitología Neotropical 11:349–352
FIGUEROA ROJAS RA Y CORALES STAPPUNG ES (2004)Comparación de la dieta estival del HalconcitoColorado (Falco sparverius) y el Halcón Plomizo (Falcofemoralis) en un área agrícola de la Araucanía, surde Chile. Hornero 19:53–60
GLADE A (1988) Libro rojo de los vertebrados terrestreschilenos. Ministerio de Agricultura y CorporaciónNacional Forestal, Santiago
GRIGERA D Y ÚBEDA C (2000) Una comparación de tresmétodos para evaluar el estado de conservación dela fauna silvestre, mediante su aplicación a un con-junto de mamíferos patagónicos. Gestión Ambiental6:55–71
GRIGERA D Y ÚBEDA C (2002) Una revisión de los tra-bajos sobre categorizaciones y prioridades de con-servación de los vertebrados de Argentina. EcologíaAustral 12:163–174
GRIGERA D, ÚBEDA C Y RECA A (1996) Estado de con-servación de las aves del Parque y Reserva Nacio-nal Nahuel Huapi. Hornero 14:1–13
IPPI S Y ROZZI R (2004) Actividad diurna y noctur-na del concón (Strix rufipes) en los bosques delCabo de Hornos. Boletín Chileno de Ornitología10:9–12
JAKSIC F, IRIARTE J Y JIMÉNEZ J (2002) The raptors ofTorres del Paine National Park, Chile: biodiversityand conservation. Revista Chilena de Historia Natural75:449–461
JAKSIC F Y JIMÉNEZ J (1986) The conservation status ofraptors in Chile. Birds of Prey Bulletin 3:95–104
JAKSIC F, PAVEZ E, JIMÉNEZ J Y TORRES-MURA J (2001)The conservation status of raptors in the Metropoli-tan Region, Chile. Journal of Raptor Research35:151–158
LAVILLA E, RICHARD E Y SCROCCHI G (2000) Catego-rización de los anfibios y reptiles de la República Argen-tina. Asociación Herpetológica Argentina, SanMiguel de Tucumán
MANEYRO R Y LANGONE JA (2001) Categorización delos anfibios del Uruguay. Cuadernos de Herpetología15:107–118
MARTÍNEZ D Y JAKSIC F (1996) Habitat, abundanceand diet of Rufous-Legged Owls (Strix rufipes) intemperate forest of southern Chile. Ecoscience3:259–263
MORALES FAGUNDES S Y CARREIRA VIDAL S (2000) Cali-ficación del estado de conservación de la fauna deofidios (Reptilia, Squamata, Serpentes) de Uruguay.Facena 16:45–51
MUÑOZ-PEDREROS A (2004) Aves rapaces y control bio-lógico de plagas. Pp. 307–334 en: MUÑOZ-PEDREROSA, RAU J Y YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEAEdiciones, Valdivia
PAVEZ E (2004) Descripción de las aves rapaces chi-lenas. Pp. 29–104 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J YYÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones,Valdivia
RAU J (2008) Ecología y conservación de la biodiver-sidad de aves rapaces en Chile. Pp. 95–99 en: MUÑIZLÓPEZ R (ed) Memorias del I Congreso Internacional deAves Rapaces y Conservación. SimBioE y PontificiaUniversidad Católica del Ecuador, Quito
RAU J Y JAKSIC F (2004) Diversidad de las aves rapacesde Chile. Pp. 121–127 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAUJ Y YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Edicio-nes, Valdivia
RECA A, ÚBEDA C Y GRIGERA D (1994) Conservaciónde la fauna de tetrápodos. I. Un índice para su eva-luación. Mastozoología Neotropical 1:17–28
RECA A, ÚBEDA C Y GRIGERA D (1996) Prioridades deconservación de los mamíferos de la Argentina.Mastozoología Neotropical 3:87–117
SCHLATTER R (2004) Generalidades. Pp. 3–10 en:MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ J (eds) Aves ra-paces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
TALA C E IRIARTE A (2004) Conservación y legislación.Pp. 281–294 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZJ (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
TORRES-MURA J (2004) Lista de las aves rapaces de Chile.Pp. 11–14 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ J(eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
TREJO A, FIGUEROA A Y ALVARADO S (2006) Forest-specialist raptors of the temperate forest of south-ern South America: a review. Revista Brasileira deOrnitología 14:317–330
ÚBEDA C Y GRIGERA D (1995) Recalificación del estado deconservación de la fauna silvestre argentina. RegiónPatagónica. Subsecretaria de Recursos Naturales,Buenos Aires
ÚBEDA C, GRIGERA D Y RECA A (1994a) Conservaciónde la fauna de tetrápodos. II. Estado de conserva-ción de los mamíferos del Parque Nacional NahuelHuapi. Mastozoología Neotropical 1:29–44
ÚBEDA C, GRIGERA D Y RECA A (1994b) Estado de con-servación de la herpetofauna del Parque y ReservaNacional Nahuel Huapi. Cuadernos de Herpetología8:155–163
