Palabras clave
Chile
criterios de conservación
Falconiformes
Strigiformes
Cómo citar
Resumen
Se clasificaron 30 especies de aves rapaces de Chile utilizando la técnica diseñada por Reca et al. (1994) y las categorías de conservación propuestas por Grigera y Úbeda (2000). Los resultados se obtuvieron mediante un índice que considera 12 variables que representan factores de importancia para la sobrevivencia o para la conservación de las especies. Se clasificaron ocho especies (27%) en la categoría de prioridad máxima, nueve (30%) en la categoría de atención especial y 13 (43%) como no prioritarias. Strix rufipes y Buteo exsul fueron consideradas como las especies con mayor prioridad de conservación, y junto a Accipiter chilensis, Buteo albigula, Buteo ventralis, Phalcoboenus australis, Vultur gryphus y Phalcoboenus albogularis conforman la categoría de prioridad máxima de conservación. Las aves rapaces diurnas (Falconiformes) poseen una mayor prioridad de conservación que las nocturnas (Strigiformes). A nivel de familia, Accipitridae fue la de mayor riqueza de especies y también la que presentó los mayores problemas de conservación. Se concluye que la técnica es una herramienta útil y de aplicación simple que permite orientar las decisiones públicas de conservación sobre este grupo taxonómico.
Referencias
ACOSTA J Y MURÚA F (1998) Lista preliminar y estadode conservación de los reptiles del Parque Nacio-nal Ishigualasto, San Juan, Argentina. Multequina7:49–59
ACOSTA J Y MURÚA F (1999) Lista preliminar y estadode conservación de la mastofauna del Parque Na-tural Ishigualasto, San Juan, Argentina. Multequina8:121–129
BELLO M Y ÚBEDA C (1998) Estado de conservaciónde los peces de agua dulce de la Patagonia argentina.Aplicación de una metodología objetiva. GayanaZoología 62:53–68
CARREIRA VIDAL S (2004) Estado de conservación dela fauna de Sauria y Amphisbaenidae (Reptilia,Squamata) de Uruguay. Cuadernos de Herpetología18:55–58
CITES (2005) Checklist of CITES species 2005. WorldConservation Monitoring Centre, United NationsEnvironment Programme, Cambridge
DELLAFIORE C Y MACEIRA N (1998) Problemas de con-servación de los ciervos autóctonos de la Argentina.Mastozoología Neotropical 5:137–145
DÍAZ-PÁEZ H Y ORTIZ J (2003) Evaluación del estadode conservación de los anfibios en Chile. RevistaChilena de Historia Natural 76:509–525
DÍAZ-PÁEZ H, VIDAL M, BERRIOS P, BOCAZ P,GONZÁLEZ P, MORENO R, MURILLO W, RODRÍGUEZS, SÁNCHEZ R, VILLAGRÁN-MELLA R, ORTIZ J YÚBEDA C (2004) Revisión y análisis de los criteriosy métodos para la categorización en estados deconservación de las especies de flora y fauna enChile. Boletín de la Sociedad de Biología de Concepción75:73–89
ESTADES CF, TEMPLE SA Y GAJARDO A (1998) Unusualnesting of the Rufous-legged Owl? Journal of Rap-tor Research 33:183
FIGUEROA R, JIMÉNEZ JE, BRAVO CA Y CORALES ES (2000)The diet of the rufous-tailed hawk (Buteo ventralis)during the breeding season in southern Chile.Ornitología Neotropical 11:349–352
FIGUEROA ROJAS RA Y CORALES STAPPUNG ES (2004)Comparación de la dieta estival del HalconcitoColorado (Falco sparverius) y el Halcón Plomizo (Falcofemoralis) en un área agrícola de la Araucanía, surde Chile. Hornero 19:53–60
GLADE A (1988) Libro rojo de los vertebrados terrestreschilenos. Ministerio de Agricultura y CorporaciónNacional Forestal, Santiago
GRIGERA D Y ÚBEDA C (2000) Una comparación de tresmétodos para evaluar el estado de conservación dela fauna silvestre, mediante su aplicación a un con-junto de mamíferos patagónicos. Gestión Ambiental6:55–71
GRIGERA D Y ÚBEDA C (2002) Una revisión de los tra-bajos sobre categorizaciones y prioridades de con-servación de los vertebrados de Argentina. EcologíaAustral 12:163–174
GRIGERA D, ÚBEDA C Y RECA A (1996) Estado de con-servación de las aves del Parque y Reserva Nacio-nal Nahuel Huapi. Hornero 14:1–13
IPPI S Y ROZZI R (2004) Actividad diurna y noctur-na del concón (Strix rufipes) en los bosques delCabo de Hornos. Boletín Chileno de Ornitología10:9–12
JAKSIC F, IRIARTE J Y JIMÉNEZ J (2002) The raptors ofTorres del Paine National Park, Chile: biodiversityand conservation. Revista Chilena de Historia Natural75:449–461
JAKSIC F Y JIMÉNEZ J (1986) The conservation status ofraptors in Chile. Birds of Prey Bulletin 3:95–104
JAKSIC F, PAVEZ E, JIMÉNEZ J Y TORRES-MURA J (2001)The conservation status of raptors in the Metropoli-tan Region, Chile. Journal of Raptor Research35:151–158
LAVILLA E, RICHARD E Y SCROCCHI G (2000) Catego-rización de los anfibios y reptiles de la República Argen-tina. Asociación Herpetológica Argentina, SanMiguel de Tucumán
MANEYRO R Y LANGONE JA (2001) Categorización delos anfibios del Uruguay. Cuadernos de Herpetología15:107–118
MARTÍNEZ D Y JAKSIC F (1996) Habitat, abundanceand diet of Rufous-Legged Owls (Strix rufipes) intemperate forest of southern Chile. Ecoscience3:259–263
MORALES FAGUNDES S Y CARREIRA VIDAL S (2000) Cali-ficación del estado de conservación de la fauna deofidios (Reptilia, Squamata, Serpentes) de Uruguay.Facena 16:45–51
MUÑOZ-PEDREROS A (2004) Aves rapaces y control bio-lógico de plagas. Pp. 307–334 en: MUÑOZ-PEDREROSA, RAU J Y YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEAEdiciones, Valdivia
PAVEZ E (2004) Descripción de las aves rapaces chi-lenas. Pp. 29–104 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J YYÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones,Valdivia
RAU J (2008) Ecología y conservación de la biodiver-sidad de aves rapaces en Chile. Pp. 95–99 en: MUÑIZLÓPEZ R (ed) Memorias del I Congreso Internacional deAves Rapaces y Conservación. SimBioE y PontificiaUniversidad Católica del Ecuador, Quito
RAU J Y JAKSIC F (2004) Diversidad de las aves rapacesde Chile. Pp. 121–127 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAUJ Y YÁÑEZ J (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Edicio-nes, Valdivia
RECA A, ÚBEDA C Y GRIGERA D (1994) Conservaciónde la fauna de tetrápodos. I. Un índice para su eva-luación. Mastozoología Neotropical 1:17–28
RECA A, ÚBEDA C Y GRIGERA D (1996) Prioridades deconservación de los mamíferos de la Argentina.Mastozoología Neotropical 3:87–117
SCHLATTER R (2004) Generalidades. Pp. 3–10 en:MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ J (eds) Aves ra-paces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
TALA C E IRIARTE A (2004) Conservación y legislación.Pp. 281–294 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZJ (eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
TORRES-MURA J (2004) Lista de las aves rapaces de Chile.Pp. 11–14 en: MUÑOZ-PEDREROS A, RAU J Y YÁÑEZ J(eds) Aves rapaces de Chile. CEA Ediciones, Valdivia
TREJO A, FIGUEROA A Y ALVARADO S (2006) Forest-specialist raptors of the temperate forest of south-ern South America: a review. Revista Brasileira deOrnitología 14:317–330
ÚBEDA C Y GRIGERA D (1995) Recalificación del estado deconservación de la fauna silvestre argentina. RegiónPatagónica. Subsecretaria de Recursos Naturales,Buenos Aires
ÚBEDA C, GRIGERA D Y RECA A (1994a) Conservaciónde la fauna de tetrápodos. II. Estado de conserva-ción de los mamíferos del Parque Nacional NahuelHuapi. Mastozoología Neotropical 1:29–44
ÚBEDA C, GRIGERA D Y RECA A (1994b) Estado de con-servación de la herpetofauna del Parque y ReservaNacional Nahuel Huapi. Cuadernos de Herpetología8:155–163
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.